{"id":7702,"date":"2020-10-20T15:20:15","date_gmt":"2020-10-20T13:20:15","guid":{"rendered":"https:\/\/rettung-fuer-deutschland.de\/blog\/?p=7702"},"modified":"2020-10-20T15:20:17","modified_gmt":"2020-10-20T13:20:17","slug":"chinas-virus-corona-sars-cov-2-ist-ein-kuenstlich-manipuliertes-virus-aus-dem-wuhan-institute-of-virology-in-china","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rettung-fuer-deutschland.de\/blog\/chinas-virus-corona-sars-cov-2-ist-ein-kuenstlich-manipuliertes-virus-aus-dem-wuhan-institute-of-virology-in-china\/","title":{"rendered":"Chinas Virus Corona SARS-CoV-2 ist ein k\u00fcnstlich manipuliertes Virus aus dem Wuhan Institute of Virology in China!"},"content":{"rendered":"

<\/a>
\n(Fotos: Bildmontagen aus dem Fotoarchiv von RfD Rettung f\u00fcr Deutschland)<\/em><\/p>\n

Wenn ihre Vorgesetzten ihre Erkenntnisse bereits im Januar 2020 mit anderen geteilt h\u00e4tten, dann h\u00e4tte die Entdeckung von Dr. Li-Meng Yen m\u00f6glicherweise dazu beigetragen, die Entwicklung der globalen COVID-19-Pandemie zu verhindern. Jetzt hat sie ihren Bericht ver\u00f6ffentlicht \u2013 und er ist alarmierend.<\/strong> (Autor: Dr. Joseph Mercola)<\/em><\/p>\n

Inhaltsverzeichnis- Auf einen Blick<\/h2>\n

1.<\/strong> Die Wissenschaftlerin Dr. Li-Meng Yen hat Beweise vorgelegt, wonach SARS-CoV-2 h\u00f6chstwahrscheinlich genetisch manipuliert wurde. Yen war fr\u00fcher an der University of Hong Kong School of Public Health, einem weltweit f\u00fchrenden Labor in Sachen Corona-Forschung.<\/p>\n

2.<\/strong> Dr. Yen wirft der chinesischen Regierung und WHO-Vertretern in Hongkong vor, sie h\u00e4tten versucht, den Ausbruch in Wuhan zu vertuschen.<\/p>\n

3.<\/strong> Am Morgen des 14. September 2020 postete Yan auf Twitter einen Link zu ihrer Arbeit. Kurz darauf teilte sie in einem weiteren Tweet mit, dass der Preprint-Server Zenodo \u00bbunverz\u00fcglich gehackt\u00ab und zum Absturz gebracht worden sei.<\/p>\n

4.<\/strong> Yan und ihre Kollegen vertreten die These, SARS-CoV-2 sei auf der Grundlage des Fledermaus-Coronavirus ZC45\/ZXC21 hergestellt worden. Das rezeptorbindende Motiv im Spike-Protein wurde so manipuliert, dass das Virus imstande ist, sich fest an den menschlichen ACE2-Rezeptor zu koppeln.<\/p>\n

5.<\/strong> Mit der Molekularbiologin Alina Chan (Broad Institute von Harvard und MIT) zweifelt eine weitere Wissenschaftlerin den zoonotischen Ursprung von SARS-CoV-2 an. Das Virus war von Beginn an f\u00fcr eine \u00dcbertragung von Mensch zu Mensch geeignet, weshalb Chan davon \u00fcberzeugt ist, dass die fehlende Zwischenphase der Evolution im Labor stattfand.<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

Am 31. Juli 2020 schrieb ich \u00fcber eine Wissenschaftlerin aus Hongkong,1<\/sup> die erkl\u00e4rte, die chinesische Regierung und Vertreter der Weltgesundheitsorganisation WHO in Hongkong h\u00e4tten den Ausbruch des Coronavirus in Wuhan vertuscht und zugelassen, dass sich das Virus ungehindert \u00fcber die gesamte Welt ausbreitet.<\/p>\n

Ihre Arbeit zu dem SARS-\u00e4hnlichen Ausbruch in Wuhan h\u00e4tte verhindern k\u00f6nnen, dass es zu einer globalen Pandemie kommt, sagte die Whistleblowerin Dr. Li-Meng Yan, die an der University of Hong Kong School of Public Health gearbeitet hat, einer der besten Adressen in Sachen Coronavirus-Forschung. Leider jedoch h\u00e4tten ihre Vorgesetzten ihre Erkenntnisse nicht weitergegeben, sagte Yen in einem Interview bei Fox News<\/em>.<\/p>\n

Yan wurde am 15. September 2020 erneut von Fox News<\/em> interviewt. Dieses Mal ging es um ihren kurz zuvor ver\u00f6ffentlichten Bericht. Twitter begann auf seiner Plattform unverz\u00fcglich, das Interview zu zensieren.2<\/sup><\/em><\/p>\n

<\/a>Ende Dezember 2019 habe ihr Vorgesetzter, der WHO-Berater Leo Poon, sie gebeten, unauff\u00e4llig Berichten \u00fcber eine SARS-\u00e4hnliche Krankheit nachzugehen, die sich im chinesischen Wuhan ausbreitete, sagt Yan. Chinas Regierung hatte sich geweigert, ausl\u00e4ndische Fachleute hinzuzuziehen, und Poon wollte nun, dass Yan herausfinde, was dort tats\u00e4chlich geschieht.<\/p>\n

Yan kontaktierte einen Kollegen von der chinesischen Seuchenschutzbeh\u00f6rde und erhielt auf diese Weise aus erster Hand Informationen \u00fcber den Ausbruch. Man teilte ihr mit, dass es \u00dcbertragungen von Mensch zu Mensch g\u00e4be und dass man Cluster in Familien gefunden habe.<\/p>\n

Bis die WHO offiziell best\u00e4tigt, dass die Krankheit von Mensch zu Mensch \u00fcbertragen werden kann, sollten allerdings noch einige Wochen vergehen. Tats\u00e4chlich hie\u00df es zun\u00e4chst in einer offiziellen Mitteilung der Weltgesundheitsbeh\u00f6rde, dass das Virus sich \u00bbnicht so einfach von Mensch zu Mensch \u00fcbertr\u00e4gt\u00ab.<\/p>\n

Am 16. Januar 2020 bat man Yan, erneut ihre Kontakte in China anzusprechen und zu fragen, ob sie mehr herausfinden k\u00f6nne. Ihre Ansprechpartner in den Beh\u00f6rden waren \u00e4ngstlich, aber es wurde deutlich, dass Patienten und das an vorderster Front arbeitende medizinische Personal nicht ausreichend gesch\u00fctzt waren und dass die chinesischen Beh\u00f6rden bem\u00fcht waren, den Informationsfluss zu deckeln.<\/p>\n

Sie informierte Poon und der sagte ihr, sie solle ruhig sein und der chinesischen Regierung nicht in die Quere kommen, ansonsten w\u00fcrde man sie beide \u00bbverschwinden\u00ab lassen. Auch Professor Malik Peiris, Co-Direktor des Labors an der Hong Kong School of Public Health, blieb stumm. Yan sagte Fox News<\/em>, die WHO habe ihrer Auffassung nach gemeinsame Sache mit der Kommunistischen Partei Chinas gemacht und verhindert, dass Informationen \u00fcber das Virus nach au\u00dfen dringen.<\/p>\n

Der Yan-Bericht wird sofort zensiert<\/strong><\/h2>\n

Im Juli 2020 gab Yan an, \u00fcber Beweise zu verf\u00fcgen, wonach SARS-CoV-2 k\u00fcnstlich hergestellt worden sei, und dass sie diese Beweise allen zug\u00e4nglich machen werden. Am 11. September 2020 zitierte die Sun<\/em>-Aussagen Yans aus einem Interview im britischen Fernsehen:3<\/sup><\/em><\/p>\n

<\/a>\u00bbDie Genomsequenz ist wie ein menschlicher Fingerabdruck. Darauf basierend kann man diese Dinge identifizieren. Ich werde diese Beweise daf\u00fcr nutzen, den Menschen zu sagen, warum es aus einem Labor in China stammt und warum sie diejenigen sind, die es hergestellt haben. Jeder wird das lesen k\u00f6nnen, auch wenn man \u00fcber kein Biologie-Wissen verf\u00fcgt, und jeder wird es f\u00fcr sich \u00fcberpr\u00fcfen und identifizieren und verifizieren k\u00f6nnen.\u00ab<\/p>\n

3 Tage sp\u00e4ter, am 14. September 2020 ver\u00f6ffentlichten Yan und ihre Kollegen Shu Kang, Jie Guan und Shanchang Hu ihren Bericht (\u00bbUnusual Features of the SARS-CoV-2 Genome Suggesting Sophisticated Laboratory Modification Rather Than Natural Evolution and Delineation of Its Probable Synthetic Route\u00ab) auf dem Preprint-Server Zenodo.4<\/sup><\/p>\n

Am Morgen des 14. September postete Yan auf Twitter einen Link zu der Abhandlung.5<\/sup> Kurz darauf teilte sie in einem weiteren Tweet mit, dass Zenodo nach Ver\u00f6ffentlichung des Berichts unverz\u00fcglich gehackt worden sei. Am n\u00e4chsten Tag, dem 15. September, sperrte Twitter Yans Account.6<\/sup> In Yans Bericht hei\u00dft es:7<\/sup><\/p>\n

\u00bbDie Beweise zeigen, dass es sich bei SARS-CoV-2 um ein Laborprodukt handeln d\u00fcrfte, das mithilfe des Fledermaus-Coronavirus ZC45 und\/oder ZXC21 als Vorlage und\/oder als Ger\u00fcst erschaffen wurde.\u00ab<\/p>\n

\u00bbVon der Faktenlage ausgehend, postulieren wir zudem einen synthetischen Weg f\u00fcr SARS-CoV-2 und zeigen, dass sich die Laborproduktion dieses Coronavirus [\u2026] innerhalb von sch\u00e4tzungsweise 6 Monaten bewerkstelligen l\u00e4sst.\u00ab<\/p>\n

Bevor ich mich dem Inhalt von Yans Bericht zuwende, m\u00f6chte ich noch darauf eingehen, dass Fragen aufkamen, ob Yan nicht zur \u00bbkontrollierten Opposition\u00ab geh\u00f6rt. Ihr Bericht scheint dar\u00fcber hinaus der Arbeit von Yuri Deigin stark zu \u00e4hneln.8<\/sup> Auf Twitter schrieb Deigin am 16. September:9<\/sup><\/p>\n

\u00bbEs ist schmeichelhaft zu sehen, dass der Yan-Bericht unseren Preprint mit @Rossana38510044 zitiert, aber ich muss zugeben, ich h\u00e4tte erwartet, dass ein Whistleblower viel \u00fcberzeugendere (und neuere) Beweise vorlegen kann und nicht nur aufw\u00e4rmt, was bereits vor Monaten bekannt war. Au\u00dferdem: Warum fehlt der Verweis auf den Ausbruch von 2012?\u00ab<\/p>\n

Interessanterweise hat sich ein zuvor anonymer Wissenschaftler \u00f6ffentlich als einer der drei Coautoren von Yans Arbeit zu erkennen gegeben. Der anonyme Wissenschaftler hatte zuvor in einem Blog unter dem Titel \u00bbNerd has Power\u00ab ausf\u00fchrlich dokumentiert, warum es sich bei SARS-CoV-2 um ein k\u00fcnstliches Virus handelt und warum es offenbar konzertierte Bem\u00fchungen gibt, die Vorstellung zu verbreiten, SARS-CoV-2 sei auf nat\u00fcrliche Weise entstanden.10<\/sup><\/p>\n

Einige der zentralen Punkte seiner Arbeit habe ich in \u00bbWarum wurde das Labor in Wuhan im vergangenen Herbst geschlossen?\u00ab<\/a> und \u00bbCoronavirus: Diese Forschung h\u00e4tte nie stattfinden d\u00fcrfen\u00ab<\/a> dargelegt.<\/p>\n

Weil \u00bbNerd Has Power\u00ab seine Rohdaten ver\u00f6ffentlichte, \u00bbkonnten ich und andere seine Arbeit \u00fcberpr\u00fcfen und verifizieren\u00ab, schreibt Steven Mosher, Pr\u00e4sident des Population Research Institute, einer Nonprofit-Organisation, die Menschenrechtsverst\u00f6\u00dfe aufdeckt und gegen den Mythos ank\u00e4mpft, die Erde sei \u00fcberv\u00f6lkert.11,12<\/sup><\/p>\n

Am 14. September 2020 gab sich \u00bbNerd Has Power\u00ab auf Twitter als Shu Kang zu erkennen, einer der vier Autoren des Yan-Berichts.13<\/sup> \u00bbWie meine Koautoren stehe ich zu 100 Prozent zu diesem Bericht\u00ab, so Kang.<\/p>\n

Yan-Bericht: SARS-CoV-2 ist genmanipuliert<\/strong><\/h2>\n

Mittlerweile l\u00e4uft die Zenodo-Webseite wieder und Yans Arbeit kann eingesehen werden. Nachfolgend einige ausgesuchte Zitate.14<\/sup> (Wenn Sie wollen, k\u00f6nnen Sie sie mit Yurins Artikel in Medium<\/em> vergleichen.15<\/sup>)<\/p>\n

\u00bbDas rezeptorbindende Motiv des Spike-Proteins von SARS-CoV-2 kann nicht aus der Natur kommen und d\u00fcrfte durch genetische Manipulation erzeugt worden sein.\u00ab<\/p>\n

\u00bbDie Spike-Proteine dekorieren das \u00c4u\u00dfere der Coronavirus-Partikel. Sie spielen eine wichtige Rolle beim Infektionsgeschehen, da sie die Vermittlung zu den Rezeptoren der Wirtszelle \u00fcbernehmen und dadurch helfen, Wirtsspektrum und Gewebetropismus des Virus zu bestimmen.\u00ab<\/p>\n

\u00bbDas Spike-Protein ist in zwei H\u00e4lften unterteilt (siehe Abb. 3). Die Front oder H\u00e4lfte mit dem N-Terminus wird als S1 bezeichnet und ist daf\u00fcr verantwortlich, den Wirtsrezeptor zu binden.\u00ab<\/p>\n

\u00bbSowohl bei Infektionen mit SARS-CoV wie auch mit SARS-CoV-2 ist hACE2 der Rezeptor der Wirtszelle. Innerhalb von S1 hat ein Segment von etwa 70 Aminos\u00e4uren direkten Kontakt mit hACE2 und wird dementsprechend auch als rezeptorbindendes Motiv (RBM) bezeichnet. (Abb. 3c)\u00ab<\/p>\n

\u00bbIn SARS-CoV und SARS-CoV-2 bestimmt das RBM voll und ganz, wie die Interaktion mit hACE2 abl\u00e4uft. Die C-Terminus-H\u00e4lfte des Spike-Proteins wird S2 genannt und ihre Hauptfunktion besteht darin, die Trimer-Bildung zu erhalten und [\u2026] die Membranfusion so zu gestalten, dass das Virus in die Zelle eindringen kann.\u00ab<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

a) Drei Spike-Proteine, jedes aus einer S1- und einer S2-H\u00e4lfte bestehend, bilden ein Trimer.
\nb) Die S2-H\u00e4lften (blau schattiert) sind f\u00fcr die Trimer-Bildung verantwortlich, w\u00e4hrend der S1-Teil (rot schattiert) hACE2 (dunkles Grau) bindet.
\nc) Einzelheiten der Anbindung zwischen S1 und hACE2. Das S1-RBM, das wichtig und ausreichend f\u00fcr die Bindung ist, ist orange abgebildet. Ablagerungen innerhalb des RMB, die entweder f\u00fcr die hACE2-Interaktion oder die Proteinfaltung relevant sind, werden als St\u00f6cke angezeigt (die Zahlen entsprechen der Sequenz des SARS-Spike-Proteins).<\/p>\n

\u00bb\u00c4hnlich, wie es bei anderen Virusproteinen beobachtet wurde, wird auch bei S2 von SARS-CoV-2 eine hohe Sequenzidentit\u00e4t (95 Prozent) mit S2 von ZC45\/ZXC21 beobachtet. Ganz anders beim S1-Protein, das bestimmt, welchen Wirt (Mensch oder Fledermaus) das Virus infizieren kann. Hier betr\u00e4gt die Sequenzidentit\u00e4t der Aminos\u00e4uren zwischen SARS-CoV-2 und ZC45\/ZXC21 nur 69 Prozent.\u00ab<\/p>\n

\u00bbAbbildung 4 zeigt das Sequenzalignment der Spike-Proteine von sechs \u00df-Coronaviren. Zwei wurden w\u00e4hrend der aktuellen Pandemie isoliert (Wuhan-Hu-1 und 2019-nCoV_USA-AZ1), zwei sind die vermuteten Virenvorlagen (Bat_CoV_ZC45, Bat_CoV_ZXC21), bei zwei handelt es sich um SARS-Coronaviren (Sars_GZ02, Sars).\u00ab<\/p>\n

Das markierte RBM ist zwischen zwei orangefarbenen Linien hervorgehoben. Trotz der hohen Sequenzidentit\u00e4t f\u00fcr das Gesamtgenom unterscheidet sich das RBM von SARS-CoV-2 betr\u00e4chtlich von denen, die man bei ZC45 und ZXC21 beobachtet.<\/p>\n

<\/a>
\n(4: Sequenzalignment der Spike-Proteine relevanter Coronaviren
\nVerglichene Viren: Sars-CoV-2 (Wuhan-Hu-1: NC_045512, 2019-nCoV_USA-AZ1: MN997409), Fledermaus-Coronaviren (Bat_CoV_ZC45: MG772933, Bat_CoV_ZXC21: MG772934) und Sars-Coronaviren (SARS_GZ02: AY390556, SARS: NC_004718.3).<\/em><\/p>\n

\u00bbDer Bereich zwischen zwei orangefarbenen Linien ist das rezeptorbindende Motiv, das wichtig f\u00fcr die Interaktion mit dem hACE2-Rezeptor ist. Essenzielle R\u00fcckst\u00e4nde sind durch rote Striche hervorgehoben. Der Bereich zwischen den beiden gr\u00fcnen Linien ist eine Furinspaltstelle, die nur in SARS-CoV-2 vorkommt, aber in keinem anderen B-\u00df-Coronavirus.\u00ab<\/p>\n

\u00bbFaszinierenderweise \u00e4hnelt das RBM von SARS-CoV-2 zu weiten Teilen dem RMB des SARS-Spike. Obwohl es sich hier nicht um ein exaktes \u00bbCopy and Paste\u00ab handelt, zeigt eine sorgf\u00e4ltige Untersuchung der Spike-hACE2-Strukturen, dass alle R\u00fcckst\u00e4nde \u00bbbeibehalten\u00ab wurden, die entweder essentiell f\u00fcr die hACE2-Bindung oder die Proteinfaltung sind (orange Striche in Abb. 3c und durch kurze rote Linien in Abb. 4 Hervorgehobenes).\u00ab<\/p>\n

<\/a>\u00bbDiese essentiellen R\u00fcckst\u00e4nde sind gr\u00f6\u00dftenteils pr\u00e4zise erhalten, auch jene, die an der Bildung von Disulfid-Bindungen beteiligt sind (C467, C474) und an elektrostatischen Interaktionen (R444, E452, R453, D454), die f\u00fcr die strukturelle Integrit\u00e4t des RBM unerl\u00e4sslich sind (Abb. 3C und 4).\u00ab<\/p>\n

\u00bbBei den wenigen Ver\u00e4nderungen innerhalb der essenziellen Aminos\u00e4uren handelt es sich nahezu ausschlie\u00dflich um hydrophobe \u00bbErsetzungen\u00ab \u2026 die sich weder auf die Proteinfaltung auswirken sollten noch auf die hACE2-Interaktion. Gleichzeitig ist die Mehrheit der nicht-essenziellen Aminos\u00e4ure-R\u00fcckst\u00e4nde \u00bbmutiert\u00ab (Abb. 4, RBM-R\u00fcckst\u00e4nde, die nicht durch kurze rote Linien markiert sind).\u00ab<\/p>\n

\u00bbAllein von dieser Sequenzanalyse ausgehend, waren wir sehr fr\u00fch nicht nur davon \u00fcberzeugt, dass das Spike-Protein von SARS-CoV-2 hACE2 binden w\u00fcrde, sondern auch davon, dass die Bindung sehr stark dem zwischen dem urspr\u00fcnglichen SARS-Spike-Protein und hACE223 \u00e4hneln w\u00fcrde. Neuere strukturelle Arbeiten st\u00fctzten unsere Vorhersage \u2026\u00ab<\/p>\n

\u00bbEs ist hochgradig ungew\u00f6hnlich, wie das SARS-CoV-2-RMB dem SARS-CoV-RBM \u00e4hnelt und dem Sequenz-Konservierungsmuster zwischen SARS-CoV-2 und ZC45\/ZXC21. Insgesamt spricht dies daf\u00fcr, dass Teile des SARS-CoV-2-Genoms nicht einer nat\u00fcrlichen Evolution von Viruspartikeln einer Quasispezies entstammen.\u00ab<\/p>\n

Warum die These von der nat\u00fcrlichen Entstehung falsch ist<\/strong><\/h2>\n

In ihrem Bericht legt Yan dar, warum die These, das Virus sei auf nat\u00fcrlichem Weg entstanden, nicht zutreffen kann. Bei einer vollst\u00e4ndig nat\u00fcrlichen Entwicklung m\u00fcsste die RMB des Virus entweder a) durch eine vor langer Zeit erfolgte Rekombination entstanden sein, der eine Analogie folgte, oder b) durch eine nat\u00fcrlich und vergleichsweise k\u00fcrzlich erfolgte Rekombination. Ersteres schlie\u00dft Yan aus:16<\/sup><\/p>\n

\u00bbDas Virus h\u00e4tte sich in seinem neuen Wirt, in dem das ACE2-Protein hochgradig homolog zu hACE2 ist, sehr stark anpassen m\u00fcssen. Es h\u00e4tte im Genom zu zuf\u00e4lligen Mutationen kommen m\u00fcssen, die das RMB mit der Zeit in seinen heutigen Zustand bringen \u2013 in dem es dem RBM von SARS-CoV auf hochgradig intelligente Weise \u00e4hnelt.\u00ab<\/p>\n

\u00bbEine derartige Analogie w\u00fcrde jedoch auch dazu f\u00fchren, dass sich in anderen Teilen des Genoms gro\u00dfe Mengen an Mutationen ansammeln und dass insgesamt eine vergleichsweise geringe Sequenzidentit\u00e4t gemessen wird.\u00ab<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

\u00bbDie hohe Sequenzidentit\u00e4t zwischen SARS-CoV-2 und ZC45\/ZXC21 bei unterschiedlichen Proteinen (94 bis 100 Prozent Identit\u00e4t) spricht gegen dieses Szenario und deutet insofern eindeutig darauf hin, dass SARS-CoV-2 mit einem derartigen RBM nicht \u00fcber eine Analogie einem ZC45\/ZXC-21-\u00e4hnlichen Fledermaus-Coronavirus entsprungen sein kann.\u00ab<\/p>\n

Auch die zweite Variante einer Rekombination in j\u00fcngerer Vergangenheit schlie\u00dft Yan aus:17<\/sup><\/p>\n

\u00bbBei dem zweiten Szenario h\u00e4tte das ZC45\/ZXC21-\u00e4hnliche Coronavirus erst vor kurzer Zeit rekombinieren m\u00fcssen und seine RMB mit einem anderen Coronavirus tauschen m\u00fcssen, dem es gelungen ist, ein tierisches ACE2 hochgradig homolog an hACE2 zu binden. Die Wahrscheinlichkeit eines derartigen Ereignisses h\u00e4ngt zum Teil von den generellen Anforderungen an nat\u00fcrliche Rekombinationen ab:\u00ab<\/p>\n

1.<\/strong> M\u00fcssen die beiden unterschiedlichen Viren eine betr\u00e4chtliche \u00c4hnlichkeit der Sequenzen vorweisen,
\n2.<\/strong> M\u00fcssen sie ko-infizieren und gleichzeitig in derselben Zelle desselben Tiers vorliegen,
\n3.<\/strong> Darf das rekombinierte Virus nicht vom Wirt beseitigt werden oder dazu f\u00fchren, dass der Wirt ausstirbt,
\n4.<\/strong> Muss das rekombinierte Virus irgendwann stabil und innerhalb der Wirtsspezies \u00fcbertragbar werden.\u00ab<\/p>\n

\u00bbWas dieses Szenario einer k\u00fcrzlich erfolgten Rekombination angeht, kann es sich beim Erregerreservoir nicht um Flederm\u00e4use handeln, denn die ACE2-Proteine in Flederm\u00e4usen sind nicht ausreichend homolog zu hACE2, insofern w\u00e4re die Adaption nicht imstande, eine RBM-Sequenz zu erzeugen, wie wir sie bei SARS-CoV-2 beobachten. Das Erregerreservoir kann auch nicht aus Menschen bestehen, denn das ZC45\/ZXC21-\u00e4hnliche Coronavirus w\u00e4re nicht imstande, Menschen zu infizieren.\u00ab<\/p>\n

\u00bbDar\u00fcber hinaus gab es keine Beweise daf\u00fcr, dass vor Ende 2019 ein SARS-CoV-2-Virus oder ein SARS-CoV-2-\u00e4hnliches Virus in der menschlichen Population kursierte. Laut einer aktuellen Bioinformatikstudie war SARS-CoV-2 vom Start des Ausbruchs an gut an den Menschen angepasst.\u00ab<\/p>\n

Schuppentiere und andere Tierarten sind als Zwischenwirt unwahrscheinlich<\/strong><\/h2>\n

Yan weist darauf hin, dass es noch eine dritte M\u00f6glichkeit einer nat\u00fcrlichen Entwicklung gibt, n\u00e4mlich \u00fcber einen Zwischenwirt, doch auch diese Theorie weise einen gro\u00dfen Haken auf. In dem Bericht hei\u00dft es: \u00bbDas ZC45\/ZXC-21-\u00e4hnliche Virus und ein Coronavirus, das ein SARS-\u00e4hnliches RBM enth\u00e4lt, h\u00e4tten in einem Zwischenwirt rekombinieren k\u00f6nnen, dessen ACE2-Protein homolog zu hACE2 ist.\u00ab<\/p>\n

Mehrere Labore h\u00e4tten dem Bericht zufolge gemeldet, dass man malaiische Schuppentiere entdeckt habe, die aus Malaysia nach China geschmuggelt worden waren und die mit Coronaviren infiziert waren, deren rezeptorbindende Dom\u00e4ne nahezu identisch zu der von SARS-CoV-2 war. Einige Beobachter stellten die These auf, dass es sich bei diesen Schuppentieren m\u00f6glicherweise um Zwischenwirte gehandelt habe. Diese Theorie weist allerdings mehrere Schwachstellen auf, unter anderem:<\/p>\n